就檢索的案例來(lái)看，一般為請(qǐng)求變更公司登記糾紛（其他案由如決議效力確認(rèn)糾紛、與公司有關(guān)的糾紛等），所謂的“請(qǐng)求變更公司登記糾紛”，是指股東對(duì)于公司登記中記載的事項(xiàng)請(qǐng)求予以變更而產(chǎn)生的糾紛。但從其定義來(lái)看，更換法定代表人之糾紛，不適合該案由。比如，在“三惠（福建）工貿(mào)有限公司、陳劍華請(qǐng)求變更公司登記糾紛【案號(hào)：(2019)閩05民終2282號(hào)】”一案中，泉州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“法律規(guī)定的請(qǐng)求變更公司登記糾紛系指因股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者發(fā)生其他應(yīng)當(dāng)變更股東姓名、名稱、出資額時(shí)，依照公司法的相關(guān)規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記而未予以辦理，進(jìn)而損害股東利益而產(chǎn)生的糾紛，本案變更法定代表人登記不屬于法律規(guī)定的請(qǐng)求變更公司登記糾紛的范圍。”主要有《中華人民共和國(guó)公司法》第13條、第40~43條等。原告一般是新選任的法定代表人，被告除原法定代表人外，還可能是公司。被告還可能是公司的原因在于原法定代表人掌控公司的證照，進(jìn)而控制公司，在這種情況下，新選任的法定代表人有可能將公司和原法定代表人一并起訴。不過(guò)有個(gè)別法院認(rèn)為，新的法定代表人不具有原告主體資格，如在“張向文、葉艷青請(qǐng)求變更公司登記糾紛【(2019)粵04民終2417號(hào)】”一案中，珠海市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張向文是否具有提起本案訴訟的原告主體資格。張向文訴請(qǐng)葉艷青協(xié)助其辦理加新華公司法定代表人工商變更登記手續(xù)，將法定代表人由葉艷青變更為張向文，協(xié)助張向文辦理加新華公司重刻公章的手續(xù)，從張向文的訴訟請(qǐng)求來(lái)看，其所訴事項(xiàng)均涉及加新華公司作為法人的應(yīng)有權(quán)利，與張向文的個(gè)人權(quán)利沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性，即張向文與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系。”（1）確認(rèn)xx公司于xx年xx月xx日作出的變更工商法定代表人xx的股東會(huì)決議有效；（2）判令xx公司與xx協(xié)助xx辦理公司法定法定代表人工商變更登記手續(xù)；需要注意：一是，如果存在第一個(gè)訴訟請(qǐng)求，說(shuō)明案由為決議效力確認(rèn)糾紛，如果案由為請(qǐng)求變更工商登記糾紛，一般不需要該訴訟請(qǐng)求；二是，如果存在第一個(gè)訴訟請(qǐng)求，前提須被告對(duì)股東會(huì)決議有異議，如果被告無(wú)異議的情況下，原告請(qǐng)求法院確認(rèn)股東會(huì)決議有效，原則上法院不會(huì)支持；三是，在有的案件中，原告有可能要求被告返回公司證照等資料，此時(shí)原告還需舉證證明被告持有公司證照。在該類訴訟中，原告的訴訟請(qǐng)求要得到支持，需要向法院提交股東會(huì)決議，該決議明確記載已免除原法定代表人，其為選任新的法定代表人。另外，對(duì)于股東會(huì)的召開(kāi)，需要嚴(yán)格按照公司章程以及公司法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，否則，作出的股東會(huì)決議有可能存在不成立、被撤銷、或無(wú)效等情形。1.王皓琳等與王曉超等公司決議效力確認(rèn)糾紛案，案號(hào)：(2019)京02民終14831號(hào)，審理法院：北京市第二中級(jí)人民法院，裁判日期：2019.12.27本院認(rèn)為，變更執(zhí)行董事及法定代表人的決議生效后，對(duì)中誼公司內(nèi)部而言，原法定代表人作為公司執(zhí)行董事、高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)、勤勉義務(wù)，該義務(wù)貫穿于任職期間的始終，王皓琳作為原執(zhí)行董事和法定代表人應(yīng)當(dāng)履行已經(jīng)生效的涉案股東會(huì)會(huì)議決議，故，一審判決判令中誼公司與王皓琳協(xié)助甄文慶和王曉超辦理公司執(zhí)行董事與法定代表人工商變更登記手續(xù)并無(wú)不妥，本院予以維持。2.顧為美與季順海、鹽城市正信土地房地產(chǎn)評(píng)估有限公司請(qǐng)求變更公司登記糾紛案，案號(hào)：(2019)蘇09民終4048號(hào)，審理法院：江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院，裁判日期：2019.12.04本院認(rèn)為，本案正信公司2018年10月12日召開(kāi)的臨時(shí)股東會(huì)議召集程序、表決方式不違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，具有法律效力。季順海根據(jù)該股東會(huì)決議，要求辦理公司法定代表人變更登記，依法應(yīng)予支持。因公司法定代表人發(fā)生變更，原法定代表人顧為美應(yīng)當(dāng)將原由其控制下的公司行政印章和營(yíng)業(yè)執(zhí)照移交給新任法定代表人季順海。顧為美上訴稱正信公司的印章和營(yíng)業(yè)執(zhí)照存于季順海處，未能提交充分證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此不予采信。3.新賽爾特篷房技術(shù)秦鋮與廣州新賽爾特篷房技術(shù)有限公司請(qǐng)求變更公司登記糾紛案，案號(hào)：(2018)滬02民終11379號(hào)，審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院，裁判日期：2019.01.02本院認(rèn)為，本案案由為請(qǐng)求變更公司登記糾紛，有別于純粹確認(rèn)股東會(huì)決議有效的訴訟。確定涉案股東會(huì)決議效力是決定是否支持廣州新賽爾特公司訴請(qǐng)變更法定代表人登記的前提，且新賽爾特上海公司、秦鋮亦在一審?fù)徶性q稱涉案股東會(huì)決議依據(jù)的理由不成立，并表示涉案股東會(huì)決議效力由法院依法認(rèn)定，故一審法院審查涉案股東會(huì)決議的提議、召集、召開(kāi)、表決等程序以及股東會(huì)決議的內(nèi)容是否符合法律及公司章程規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上確認(rèn)決議有效，并無(wú)不當(dāng)。涉案股東會(huì)決議無(wú)程序和內(nèi)容上的瑕疵，具有法律效力，約束包括反對(duì)決議股東在內(nèi)的全體股東及公司。新賽爾特上海公司負(fù)有在決議作出后30日向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記的法定義務(wù)，秦鋮作為公司股東、原執(zhí)行董事、原法定代表人應(yīng)予以積極配合。現(xiàn)秦鋮在涉案股東會(huì)決議變更法定代表人為汪燁后，仍保有新賽爾特上海公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、印章等材料，未履行協(xié)助義務(wù)，客觀上阻礙了新賽爾特上海公司的法定代表人變更登記程序。廣州新賽爾特公司因此提起訴訟請(qǐng)求新賽爾特上海公司履行法定代表人變更登記、秦鋮負(fù)擔(dān)協(xié)助義務(wù)，具有法律和決議依據(jù)。4.汪海燕、陳偉請(qǐng)求變更公司登記糾紛案，案號(hào)：(2019)浙02民終426號(hào)，審理法院：浙江省寧波市中級(jí)人民法院，裁判日期：2019.03.18本院認(rèn)為，凱蒂公司股東會(huì)根據(jù)控股股東陳偉的表決意見(jiàn)，作出免去汪海燕法定代表人、執(zhí)行董事職務(wù)，補(bǔ)選陳偉為公司法定代表人及執(zhí)行董事的股東會(huì)決議并不違反公司章程的規(guī)定，也未違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。且在二審審理期間，陳偉表示同意再次召開(kāi)股東會(huì)，重新表決相關(guān)事項(xiàng)。汪海燕明確表示不同意召開(kāi)股東會(huì)，也不會(huì)參加股東會(huì)。因此，汪海燕是否到會(huì)不會(huì)影響決議形成的結(jié)論，汪海燕的股東實(shí)質(zhì)性權(quán)利也不會(huì)因股東會(huì)的通知程序的瑕疵遭受侵害。一審判決認(rèn)定涉案股東會(huì)決議合法有效，陳偉有權(quán)要求汪海燕協(xié)助變更凱蒂公司法定代表人登記，并無(wú)不當(dāng)。5.陳百鑫、賈安民請(qǐng)求變更公司登記糾紛案，案號(hào)：(2019)豫01民終20600號(hào)，審理法院：河南省鄭州市中級(jí)人民法院，裁判日期：2019.11.12本院認(rèn)為，我國(guó)實(shí)行的是法定代表人備案制度，其意義在于向社會(huì)公示公司意志代表權(quán)基本狀態(tài)，系對(duì)外發(fā)生公示效力，對(duì)于公司內(nèi)部因法定代表人任免產(chǎn)生的爭(zhēng)議，則應(yīng)以公司內(nèi)部決議為準(zhǔn)。北邙公司召開(kāi)董事會(huì)，產(chǎn)生決議，賈安民被選舉為新的董事長(zhǎng)，依據(jù)公司章程第二十二條規(guī)定，賈安民是法定代表人，在該決議未被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷之前，賈安民從公司內(nèi)部來(lái)說(shuō)，是北邙公司的法定代表人，陳百鑫不再是公司法定代表人，賈安民可以代表北邙公司參加本案訴訟。從本案董事會(huì)召集程序上來(lái)看，并沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)或公司章程，所涉的決議內(nèi)容符合北邙公司章程規(guī)定，屬于董事會(huì)的職權(quán)范圍，即董事會(huì)選舉產(chǎn)生新的董事長(zhǎng)，根據(jù)公司章程的規(guī)定，產(chǎn)生變更法定代表人的法律效力。本案四名董事簽字同意已超過(guò)公司章程規(guī)定的二分之一以上的董事，該董事會(huì)決議符合法律規(guī)定。本案所涉董事會(huì)決議選舉賈安民為新董事長(zhǎng)根據(jù)公司章程規(guī)定，其為新法定代表人，雖然陳百鑫仍是大股東和董事，但在公司內(nèi)部其不再是北邙公司的法定代表人，陳百鑫有義務(wù)配合北邙公司進(jìn)行工商登記變更手續(xù)，并依據(jù)決議內(nèi)容，陳百鑫無(wú)權(quán)繼續(xù)占有北邙公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章，其應(yīng)當(dāng)返還給北邙公司。公墓經(jīng)營(yíng)許可證，屬于行政許可的范疇，且雙方對(duì)公墓經(jīng)營(yíng)許可證的所有權(quán)存在爭(zhēng)議，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，并不能確認(rèn)公墓經(jīng)營(yíng)許可證的權(quán)屬。一審判決陳百鑫將公墓經(jīng)營(yíng)許可證返還給北邙公司不當(dāng)，應(yīng)予糾正。劉德軍，廣東新本律師事務(wù)所律師，聯(lián)系方式（微信號(hào)）：15112498947
