一、相關觀點

1.雙方婚后簽訂一份“忠誠協議書”約定：雙方應互敬互愛，對家庭、配偶、子女要有道德感和責任感。若一方在婚姻期間與他人有婚外性行為，需賠償對方名譽損失及精神損失費N萬元。后女方發現男方有出軌行為，遂提出離婚，并以男方違反“忠誠協議書”為由，要求法院判令男方支付賠償金N萬元。請問應如何看待“忠誠協議書”的效力？

答：筆者認為，對這種“忠誠協議書”應當認定為有效。因為其符合《婚姻法》的基本精神，是對《婚姻法》中“夫妻應當互相忠實”規定的具體化。也正是由于夫妻簽訂了具體的協議，使得《婚姻法》上原則性的夫妻忠實義務具有了可訴性。《婚姻法》第四條明文規定，“夫妻應當互相忠實，互相尊重”，第四十六條又規定，“因重婚、有配偶者與他人同居等而導致離婚的，無過錯方有權請求賠償”。《婚姻法》規定可以請求提起損害賠償的范圍只限定在重婚和有配偶者與他人同居等四種情形，而一般的通奸行為不在此列，即必須達到重婚或同居的嚴重程度。如果當事人之間的約定比《婚姻法》規定的范圍寬泛，既包括重婚、與他人同居的行為，也包括與他人的通奸行為。雖然，違反夫妻“忠實”規定尚未達到“重婚”、“與他人同居”等嚴重程度的一方應如何承擔相應責任，現行法律未做具體規定，但法律也未明文禁止當事人自行進行約定。“忠誠協議書”的約定與《婚姻法》的基本精神相吻合，給付的賠償金具有違約賠償性質，這種協議應當受到法律保護。但這種協議也是屬于可撤銷的，如果當事人在協議簽訂后反悔，認為該協議顯失公平，或者是在對方要死要活、苦苦相逼情形下被迫無奈簽訂的所謂“忠誠協議書”，則可以在協議簽訂之日起一年之內提出撤銷申請，這一年時間屬于除斥期間，超過一年則法院不予支持。

值得注意的是，如果當事人約定的賠償數額過高，超過了實際負擔能力，法院可以根據當事人的請求予以適當調整。

來源：吳芳曉法官的《婚姻家庭糾紛審理熱點、難點問答》

2.離婚案件中涉及有關“忠誠協議”效力的認定問題，全國各級法院掌握的尺度不一，基本處于“各判各的”局面，迫切需要予以規范。

當初起草婚姻法司法解釋（三）時，對“忠誠協議”的效力問題作了專門規定，即“夫妻雙方簽訂相關忠誠協議，人民法院經審查沒有欺詐、脅迫等情形，應當認定為有效。如果當事人約定的賠償數額過高，一方可以請求人民法院予以適當調整。”但由于對該問題的爭議過大，起草過程中將其擱置。

雖然“忠誠協議”問題缺乏相關規定，但法官不能拒絕裁判，故目前各地法院裁判不一。有認定“忠誠協議”有效的，也有認定無效的，還有主張“忠誠協議”屬于道德、感情范疇的協議，法院不應賦予其強制執行力。一旦法院認定“忠誠協議”有效，當事人就要費盡心思證明對方具有出軌的行為，勢必出現捉奸成風的負面社會效應，不利于婚姻家庭關系的穩定。

綜合考慮實際情況及權衡利弊，我們更傾向于法院對有關“忠誠協議”問題不予處理，此類協議應當依靠當事人自覺自愿的履行。

來源：最高院民一庭第二合議庭：關于2012－2014年離婚案件相關情況的調查分析報告

3.夫妻“忠誠協議”的效力如何認定？

“忠誠協議”的效力尚未形成統一認識，主要有三種觀點：

第一種觀點，認定“忠誠協議”有效。《婚姻法司法解釋（三）》草案曾考慮認定“忠誠協議”有效，主要基于兩點理由：第一，該協議是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規強制性規定，也未損害他人利益；第二，婚姻法第四條規定，夫妻間應當相互忠實，忠誠協議實質上是對婚姻法中抽象的夫妻忠實義務具體化。但正式出臺的《婚姻法解釋（三）》并未保留該條。

第二種觀點，認定“忠誠協議”無效。理由主要是：婚姻法第四條規定的夫妻之間的忠實義務是道德義務而不是法律義務，不宜將道德、感情上的要求轉變為法律上的要求并賦予強制執行力。

第三種觀點，法院不予處理。上海高院目前的做法：在婚姻存續期間主張依忠誠協議獲得賠償的，法院不予受理；在離婚案件中依忠誠協議主張賠償的，不予處理，相當于超過訴訟時效的債權債務關系。吳曉芳法官個人傾向于法院不予處理。

我們認為，對于夫妻間“忠誠協議”中關于子女撫養等身份關系的內容，法院應認定無效；對于夫妻間“忠誠協議”關于財產關系的內容，一般應認定有效，無履行可能或顯失公平的，法院可以適當調整。

來源：北京市第三中級人民法院的《婚姻家庭案件法律適用疑難問題研討》

4.《深圳市中級人民法院關于婚姻家庭糾紛案件的裁判指引》

第21條：存在同居關系的一方當事人以另一方當事人違反忠誠協議為由提起違約之訴，人民法院不予受理。

二、相關案例

1.胡某甲與葉某離婚糾紛案，案號：(2014)浙金民終字第723號，審理法院：浙江省金華市中級人民法院，裁判日期：2014.07.14

一審法院認為，本案原告先后與曹某某、陳某某關系曖昧，且與陳某某開房同居，但未達到“重婚”或“與他人同居”等情節嚴重的情形，該情形下，被告可否要求損害賠償，法律未明文禁止。原、被告雙方經過協商約定，一方違反忠實義務的，應向另一方支付精神損害賠償，系雙方對忠實義務的量化，沒有違反法律的禁止性、效力性規定。

金華市中級人民法院認為，胡某甲與葉某經過協商約定，一方違反忠實義務的，應向另一方支付精神損害賠償，該約定并未違反法律的禁止性、效力性規定。原審法院根據民事侵權精神損害賠償數額的確定原則，結合雙方約定及當地社會經濟水平，酌情確定精神損害賠償的數額為20萬元并無不當。

2.原告陳某甲與被告李某離婚糾紛案，案號：(2015)鼓民初字第7654號，審理法院：江蘇省南京市鼓樓區人民法院，裁判日期：2016.06.23

鼓樓區人民法院認為，原告所書寫的保證書實質為夫妻忠誠協議，該協議是基于雙方的婚姻關系而訂立，而夫妻忠誠是道德義務，非法定義務，故該協議不屬于《合同法》調整范圍，且該協議中約定的補償并不是婚內財產約定，婚內財產約定是指約定的財產在約定時即已定到具體的某個人，而該協議中所議定的補償則是將違約者有所有權的財產補償給了對方，實質是一種損害賠償，故該協議無效。

3.李純廣與滿嘉離婚糾紛案，案號：(2015)南民一民初字第1776號，審理法院：黑龍江省哈爾濱市南崗區人民法院，裁判日期：2016.07.24

南崗區人民法院認為，原告請求依據雙方簽訂的“忠誠協議”的約定判令被告放棄共同財產的訴訟請求。依據《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第十四條規定“當事人達成的已登記離婚或者到人民法院協議離婚為條件的財產分割協議，如果雙方協議離婚未成，一方在離婚訴訟中反悔的，人民法院應當認定該財產分割協議沒有生效，并根據實際情況依法對夫妻共同財產共同分割”。現被告在訴訟中對“忠誠協議”的效力予以否認，故該“忠誠協議”雖為被告當時真實意思表示，但在離婚案件審理中本院對其“忠誠協議”的效力不予認定。從現有證據可以認定被告對婚姻的破裂負有主要責任，故其應對其過錯行為承擔法律責任，在分割雙方共同財產時，應對作為無過錯方的原告予以照顧，被告應當少分財產。

4.唐某與宋某離婚糾紛案，案號：(2014)錫民終字第0681號，審理法院：江蘇省無錫市中級人民法院，裁判日期：2014.07.18

無錫市中級人民法院認為，夫妻間簽訂有忠誠協議的，如協議不違反法律禁止性規定，則對協議雙方產生拘束力；一方違反協議的，人民法院在處理夫妻共同財產時可適當參照相關約定。

5.樊某與徐某離婚糾紛案，案號：(2015)揚江民初字第00195號，審理法院：江蘇省揚州市江都區人民法院，裁判日期：2016.05.16

江都區人民法院認為，關于被告辯稱的因原告明確承諾如再出軌，放棄一切夫妻共同財產，要求夫妻共同財產歸被告所有。本院認為該協議并非真正意義上的原、被告達成的離婚分割財產協議而是一種忠誠協議，并不屬于合同法意義上的約定，不應作為確定雙方具體民事權利義務的依據，也不能作為夫妻財產分割的依據，故對被告基于此主張夫妻共同財產歸被告個人所有，本院依法不予采納。

6.原告董某某與被告趙某離婚糾紛案，案號： (2016)黑1005民初564號，審理法院：黑龍江省牡丹江市西安區人民法院，裁判日期：2017.03.21

西安區人民法院認為，本院認為該協議為具有給付內容的婚姻忠誠協議，如當事人自愿履行，人民法院不予干預，但被告請求法院支持其要求原告按協議賠償的訴訟請求法院不予支持。

7.陳某某、楊某某離婚糾紛再審案，案號：(2016)粵20民再15號，審理法院：廣東省中山市中級人民法院，裁判日期：2016.12.30

二審法院認為，楊某某與陳某某于2006年3月2日簽訂的上述《協議》實為夫妻忠誠協議，本質上是一種民事法律行為，可以適用民法通則中關于民事法律行為制度的規定。民法通則第五十五條規定，民事法律行為應當具備以下三個要件方產生法律效力：行為人具有相應的民事行為能力；意思表示真實；不違反法律或者社會公共利益。本案中，楊某某與陳某某均具備完全民事行為能力，簽訂夫妻忠誠協議為雙方真實意思表示，不存在欺詐、脅迫等情形，且夫妻忠誠協議內容不違反法律強制性規定，也不違反社會公序良俗，并且約定的責任承擔方式具有可操作性，因此楊某某與陳某某于2006年3月2日簽訂的《協議》應當有效。陳某某上訴認為婚姻法第四條所規定的忠實義務，是一種道德義務，而不是法律義務，然而，即使婚姻法第四條所規定的夫妻忠實義務并非權利義務規范，而是一種倡導性規范，也不妨礙夫妻雙方為賦予忠實義務以法律強制力而自愿以民事協議的形式將此道德義務轉化為法律義務，只要此種協議不違背法律、行政法規的禁止性規定，不違背公序良俗，法律就應當承認其效力。至于陳某某上訴認為2006年3月2日的《協議》違背憲法第三十七條關于人身自由的規定。憲法第三十七條第一款規定的公民的人身自由不受侵犯，是指公民的人身自由不受強行限制，任何人不得強制限制或剝奪他人的人身自由，但并不意味著公民不能對其人身自由進行必要的處分或利用。事實上，公民對自己的身體享有支配權和處分權，可以根據自己的意愿在法律許可的限度內自由處分自己的人身自由。夫妻忠誠協議正是已婚公民對自己的性自由進行自愿限制和約束的體現，這種限制完全是夫妻雙方合意的結果，完全符合婚姻法的原則和精神，符合婚姻法關于忠實義務的規定，符合社會公序良俗，只要締約過程中不存在欺詐、脅迫等情形，該協議就應當受到法律保護。

再審法院認為，陳某某和楊某某于2006年3月2日簽訂的《協議》是雙方真實意思表示，不違反法律的強制性規定，亦不違反社會公序良俗，因此《協議》對雙方具有約束力。

---

劉德軍律師

就職于：廣東新本律師事務所（深圳）

擅長領域：民商事訴訟，具體包括婚姻家庭糾紛、合同糾紛、公司糾紛和物權糾紛等

聯系電話（微信）：15112498947