2025年12月，據(jù)媒體IP Fray報(bào)道，大唐移動(dòng)和小米的通信專(zhuān)利糾紛案將于2026年3月在德國(guó)地方法院開(kāi)庭。今年6月，IP Fray爆出大唐在德國(guó)起訴小米，時(shí)隔半年雙方糾紛依舊沒(méi)有解決。據(jù)知情人士透露，大唐和小米之所以陷入訴訟苦戰(zhàn)，原因在于大唐給小米的許可費(fèi)報(bào)價(jià)遠(yuǎn)高于蘋(píng)果、三星等海外廠商，“金額和費(fèi)率均數(shù)倍于蘋(píng)果，近乎天價(jià)”。

作為國(guó)內(nèi)知名通信廠商，大唐移動(dòng)與蘋(píng)果、三星、聯(lián)想、小米等知名手機(jī)廠商均有過(guò)專(zhuān)利糾紛。2021年大唐移動(dòng)與蘋(píng)果達(dá)成專(zhuān)利許可協(xié)議，據(jù)三星訴大唐起訴書(shū)等公開(kāi)文件顯示，蘋(píng)果支付大唐的專(zhuān)利許可金額為9500萬(wàn)美元。

圖：三星訴大唐起訴書(shū)，案號(hào)「1:2023-cv-01488」，由機(jī)器翻譯

和此前蘋(píng)果支付的許可費(fèi)金額相比，大唐給予小米的報(bào)價(jià)遠(yuǎn)高于9500萬(wàn)美元，近乎天價(jià)、極不合理。

在通信行業(yè)，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可費(fèi)一般和相關(guān)業(yè)務(wù)營(yíng)收成比例收取。財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)顯示，蘋(píng)果2024財(cái)年手機(jī)收入約2011億美元，小米2024年手機(jī)收入約271億美元，蘋(píng)果的手機(jī)收入是小米的7.4倍，假如按照蘋(píng)果的同等費(fèi)率計(jì)算，小米支付給大唐的合理授權(quán)費(fèi)用應(yīng)該在1300萬(wàn)美元左右，而不是遠(yuǎn)高于蘋(píng)果。

大唐在專(zhuān)利授權(quán)方面給予中國(guó)公司不合理的高額報(bào)價(jià)早已不是首次。2025年4月22日，大唐移動(dòng)母公司中信科移動(dòng)官方發(fā)布消息稱(chēng)，大唐移動(dòng)已經(jīng)與聯(lián)想達(dá)成全球?qū)＠徊嬖S可協(xié)議。據(jù)了解該交易的知情人士透露，大唐從聯(lián)想收取的專(zhuān)利費(fèi)費(fèi)率同樣遠(yuǎn)高于蘋(píng)果公司。

在業(yè)內(nèi)專(zhuān)業(yè)人士看來(lái)，不管是按照國(guó)內(nèi)法規(guī)要求，還是按照國(guó)際慣例，大唐對(duì)小米、聯(lián)想等中國(guó)手機(jī)廠商的專(zhuān)利費(fèi)報(bào)價(jià)都存在明顯的不公平高價(jià)和差別待遇行為。

以國(guó)內(nèi)法規(guī)為例，據(jù)2024年11月中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布的《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利反壟斷指引》要求，專(zhuān)利權(quán)人需遵循公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）原則進(jìn)行許可，并介紹了涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的濫用市場(chǎng)支配地位五類(lèi)典型違法行為：

• 不公平高價(jià)：重復(fù)收取許可費(fèi)、未調(diào)整過(guò)期專(zhuān)利費(fèi)率

• 拒絕許可：評(píng)估涉及國(guó)家安全、公共利益的交易安全影響

• 搭售非必要專(zhuān)利：超出標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施必需范圍

• 差別待遇：對(duì)相同條件的實(shí)施方設(shè)定差異費(fèi)率

• 限制技術(shù)異議：強(qiáng)制被許可方放棄專(zhuān)利有效性挑戰(zhàn)

大唐和小米之間的糾紛，并非一起簡(jiǎn)單的專(zhuān)利侵權(quán)案，因?yàn)樯姘笇?zhuān)利屬于手機(jī)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（SEP），按照法律規(guī)定，大唐有向所有實(shí)施人進(jìn)行專(zhuān)利許可的義務(wù)，并且在收費(fèi)上需要符合公平合理無(wú)歧視（FRAND）原則，按照公平合理的費(fèi)率許可其專(zhuān)利包、不能歧視特定實(shí)施人。

對(duì)大唐和小米兩家中國(guó)科技企業(yè)而言，與其在異國(guó)他鄉(xiāng)的德國(guó)法院兵刃相向，雙方以更具誠(chéng)意的談判態(tài)度、更合理的授權(quán)金額重回談判桌，或許才是更好的選擇。